ନୂଆଦିଲ୍ଲୀ, ୨୧/୦୮: ଯଦି କିଛି ରାଜ୍ୟପାଳ ବିଧାନସଭା ଦ୍ୱାରା ଗୃହୀତ ବିଲ୍ ଉପରେ ବସି ରହିଛନ୍ତି, ତେବେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ନ୍ୟାୟିକ ସମାଧାନ ବଦଳରେ ରାଜନୈତିକ ସମାଧାନ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବାକୁ ପଡିବ, ବିଲ୍ କୁ ଅନୁମୋଦନ ପ୍ରଦାନ ସମ୍ପର୍କିତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ସନ୍ଦର୍ଭର ଶୁଣାଣି ସମୟରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟରେ ଭାରତର ସଲିସିଟର ଜେନେରାଲ ଦାଖଲ କରିଥିଲେ।
ଦେଶର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କୋର୍ଟ ନୁହେଁ, ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି ବି.ଆର. ଗଭାଇ, ବିଚାରପତି ସୂର୍ଯ୍ୟକାନ୍ତ, ବିଚାରପତି ବିକ୍ରମ ନାଥ, ବିଚାରପତି ପିଏସ୍ ନରସିଂହ ଏବଂ ବିଚାରପତି ଏଏସ୍ ଚାନ୍ଦୁରକରଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଏକ ସମ୍ବିଧାନ ଖଣ୍ଡପୀଠ ସମ୍ମୁଖରେ ଏସଜି ତୁଷାର ମେହେଟା କହିଛନ୍ତି।
ରାଜ୍ୟପାଳ ବିଲ୍ଗୁଡ଼ିକୁ ବିଳମ୍ବିତ କରୁଥିବା ସମୟରେ ଖଣ୍ଡପୀଠର ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେଇ ଏସଜି ମେହେତା ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ:
“ବ୍ୟବହାରିକ ଉତ୍ତର। ଧରାଯାଉ ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ରାଜ୍ୟପାଳ ବିଲ୍ଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ବସିଛନ୍ତି, ତେବେ ରାଜନୈତିକ ସମାଧାନ ଅଛି। ଏବଂ ଏପରି ସମାଧାନ ହେଉଛି, ଏବଂ ସବୁଠି ରାଜ୍ୟକୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟକୁ ଶୀଘ୍ର ଯିବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ। ମୁଖ୍ୟମନ୍ତ୍ରୀ ଯାଇ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରନ୍ତି। ମୁଖ୍ୟମନ୍ତ୍ରୀ ଯାଇ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ଭେଟିବାକୁ ଯାଆନ୍ତି। ଏପରି ପ୍ରତିନିଧିମଣ୍ଡଳୀ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏହି ବିଲ୍ଗୁଡ଼ିକ ବିଚାରାଧୀନ ଅଛି, ଦୟାକରି ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ସହ କଥା ହୁଅନ୍ତୁ, ତାଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ ନା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ। ଟେଲିଫୋନ୍ ମାଧ୍ୟମରେ ସେଗୁଡ଼ିକର ସମାଧାନ କରାଯାଏ। ମୁଖ୍ୟମନ୍ତ୍ରୀ, ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଏବଂ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ସହିତ ମିଳିତ ବୈଠକ ହୁଏ ଏବଂ ଏପରି ଗତିରୋଧର ସମାଧାନ ହୁଏ। ଏହା ଏକ ରାୟ ଦ୍ୱାରା ଏକ ସମୟସୀମା ସ୍ଥିର କରିବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବ ନାହିଁ। ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରଶ୍ନ। ସାମ୍ବିଧାନିକ ଭାବରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ସମୟସୀମା ଅନୁପସ୍ଥିତିରେ, ନ୍ୟାୟିକତା ଥିଲେ ମଧ୍ୟ କ’ଣ ଏପରି ସମୟସୀମା କୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ସ୍ଥିର କରାଯାଇପାରିବ? ଗତ ଅନେକ ଦଶନ୍ଧି ଧରି ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟରେ ଏପରି ସମସ୍ୟା ଉପୁଜୁଛି। କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ରାଷ୍ଟ୍ରନୀତି ଏବଂ ରାଜନୈତିକ ପରିପକ୍ୱତା ଖେଳରେ ଥାଏ, ସେମାନେ କେନ୍ଦ୍ରରେ ସାମ୍ବିଧାନିକ ପଦାଧିକାରୀଙ୍କୁ ଭେଟନ୍ତି, ସେମାନେ ଭେଟନ୍ତି ଏବଂ ଆଲୋଚନା କରନ୍ତି… ସେମାନେ ଏକାଠି ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ଏକ ରାଜନୈତିକ ସମାଧାନ… ମିଳିଲା। ଏଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ।
ଟିକିଏ ଅପ୍ରୀତିକର ଯୁକ୍ତି ଦେବାର ମୂଲ୍ୟରେ, ମୁଁ କହୁଛି, ଏହି ଦେଶର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ଏଠାରେ (ସର୍ପିମ କୋର୍ଟ) ନ ଥାଇପାରେ। ଦେଶରେ ଏପରି ସମସ୍ୟା ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଆପଣ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସମାଧାନ ଖୋଜନ୍ତି।”
ଏହି ସମୟରେ, ଜଷ୍ଟିସ ସୂର୍ଯ୍ୟକାନ୍ତ ପଚାରିଲେ, “ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ନିଷ୍କ୍ରିୟତା ବିରୁଦ୍ଧରେ, ଏହା ରାଜ୍ୟ ଅନୁସାରେ, କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନରୁ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ କିମ୍ବା ନିଷ୍କ୍ରିୟତାରେ ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ, ଯଦି ପୀଡିତ ରାଜ୍ୟ କୋର୍ଟକୁ ଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ମତରେ, ନ୍ୟାୟିକ ସମୀକ୍ଷା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ବାରଣ କରାଯାଏ?”
ଏସଜି କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନର ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତତା ପ୍ରଶ୍ନରେ ନୁହଁନ୍ତି ବରଂ କୋର୍ଟ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କୁ ଏକ ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇପାରିବେ କି ନାହିଁ ସେ ବିଷୟରେ।
“ଯଦି କୌଣସି ଭୁଲ ଅଛି, ତେବେ ଏକ ପ୍ରତିକାର ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ,” ସିଜେଆଇ ବିଆର ଗଭାଇ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଥିଲେ।
“ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟା ପାଇଁ, ଏହି ଫୋରମ୍ ସମାଧାନ ହୋଇନପାରେ,” ଏସଜି ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲେ।
“ଯଦି ଜଣେ ସାମ୍ବିଧାନିକ କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତା କୌଣସି କାରଣ ବିନା କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେବେ କ’ଣ ଏହି କୋର୍ଟର ହାତ ବନ୍ଧା ଅଛି?” ସିଜେଆଇ ପଚାରିଲେ।
“ଯଦି ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବାର କ୍ଷମତା ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟରେ ନ୍ୟସ୍ତ, ତେବେ ଆଇନର ବ୍ୟାଖ୍ୟା କୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ଚେଷ୍ଟା କରିବାକୁ ପଡିବ,” ଜଷ୍ଟିସ କାନ୍ତ ଆହୁରି କହିଛନ୍ତି।
“ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତତା ଅନ୍ୟ କିଛି, ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବା ସମୟରେ ସମ୍ବିଧାନରେ ଶବ୍ଦ ଯୋଡିବା ହେଉଛି “ଅନ୍ୟ କିଛି,” SG ଉତ୍ତର ଦେଲେ।
ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କ୍ଷେତ୍ରାଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଶୁଣାଣି ସମୟରେ, ଜଷ୍ଟିସ୍ ନରସିଂହ କହିଥିଲେ, “ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ ଏକ ସମୟ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରିପାରିବୁ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରକ୍ରିୟାଟି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ଏକ ଉପାୟ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ।”
ଜବାବରେ, ଏସଜି କହିଥିଲେ ଯେ ଏକ ସମୟସୀମା ଧାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ଯଥାର୍ଥତା କୋର୍ଟକୁ ଏକ ସମୟସୀମା ଧାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବ ନାହିଁ।
“ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଭୁମାନେ ଯାହା ପାଇଁ ଯଥାର୍ଥ ଭାବରେ କଷ୍ଟ ପାଉଛନ୍ତି ତାହା ସମୟ ସୀମା ସ୍ଥିର କରିବାର ଏକ ଯଥାର୍ଥତା, କିନ୍ତୁ ଏହା କୋର୍ଟକୁ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବ ନାହିଁ। ଆମେ ଏପରି ମାମଲା ସହିତ ବୁଡ଼ି ନାହୁଁ ଯେଉଁଠାରେ ଏପରି ଉଦାହରଣ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି। ଏପରି ଉଦାହରଣ ଅଛି, ଯେଉଁଠାରେ ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଦୁଇଟି ରାଜ୍ୟ ଆସିଛି। ଯଦି ଏହା ସମସ୍ୟା, ତାହା ସମସ୍ୟା ହୋଇପାରେ, ଏହାର ପ୍ରତିକାର ସଂସଦ ପାଖରେ ଅଛି। ମୋର ପ୍ରଭୁମାନେ କହିଛନ୍ତି, ଏହାକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, ଆମେ ସଂସଦକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛୁ କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କର ପ୍ରଭୁମାନେ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ। ଆପଣଙ୍କର ପ୍ରଭୁମାନେ କେବେବି ଏକ ସମନ୍ୱିତ ସାମ୍ବିଧାନିକ କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତାଙ୍କୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ। ଏହା ହେଉଛି ସାମ୍ବିଧାନିକ ସମାଜ।”
ସମ୍ବିଧାନ ଆବଶ୍ୟକସ୍ଥଳେ ସମୟସୀମା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରିଛି
ଏସଜି ଖଣ୍ଡପୀଠଙ୍କୁ କହିଥିଲେ ଯେ ସମ୍ବିଧାନରେ ଅତି କମରେ ଏକତିରିଶଟି ଉଦାହରଣ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟସୀମା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି, କାରଣ ସମ୍ବିଧାନ ପ୍ରଣେତାମାନେ ଅନୁଭବ କରିଥିଲେ ଯେ ସେହି କାର୍ଯ୍ୟଗୁଡ଼ିକୁ ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ ନିଆଯିବା ଉଚିତ। ଯେତେବେଳେ ସମୟସୀମା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରାଯାଇ ନଥାଏ, ଏହାକୁ ଏକ ସଚେତନ ଅବହେଳା ଭାବରେ ଦେଖିବାକୁ ପଡିବ। “ସାମ୍ବିଧାନ ପ୍ରଣେତାମାନେ ସଚେତନ ଥିଲେ ଯେ କିଛି କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ସମୟସୀମା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେତେବେଳେ କିଛି କାର୍ଯ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ,” ସେ କହିଥିଲେ।
ଯେତେବେଳେ ଧାରା 200 ଏବଂ 201 କୌଣସି ସମୟସୀମା ଉଲ୍ଲେଖ କରେ ନାହିଁ, କୋର୍ଟ ଏପରି କୌଣସି ସମୟସୀମା ପଢ଼ି ପାରିବେ ନାହିଁ।
ଏସଜି ଆହୁରି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ଯେ ତାମିଲନାଡୁ ରାଜ୍ୟପାଳ ମାମଲାରେ ମତ ଯେ ଧାରା 200 ଅନୁଯାୟୀ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ସମୟରେ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କର କୌଣସି ବିବେଚନା ନାହିଁ, ତାହା ଶମଶେର ସିଂହ ଏବଂ ନବମ ରେବିଆଙ୍କ ବଡ଼ ଖଣ୍ଡପୀଠ ନିଷ୍ପତ୍ତିର ବିପରୀତ ଥିଲା। ଏସଜି ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଟିଏନ ରାଜ୍ୟପାଳ ମାମଲା ବିକେ ପବିତ୍ର (ଯାହା କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ବିଲ୍ ସଂରକ୍ଷଣ କରିବାରେ ବିବେଚନା ଅଛି) ରେ ଥିବା ନିର୍ଦ୍ଦେଶକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଘୋଷଣା କରିଛି। ସମନ୍ୱୟ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ବିକେ ପବିତ୍ର ରାୟ ସହିତ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ, ଧାରା 145(3) ଅନୁଯାୟୀ ଟିଏନ ରାଜ୍ୟପାଳ ମାମଲାକୁ ଏକ ବୃହତ ଖଣ୍ଡପୀଠକୁ ପଠାଇବାର ଏକ କାରଣ ଥିଲା। ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ପୁରୁଷୋତମନ ନାମ୍ବୁଦିରିରେ 5 ଜଣିଆ ଖଣ୍ଡପୀଠ ନିଷ୍ପତ୍ତି, ଯାହା ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କୁ ବିଲ୍ ପାଇଁ ସମ୍ମତି ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେବାକୁ ମନା କରିଥିଲା, ତାହାକୁ ମଧ୍ୟ ଟିଏନ ରାଜ୍ୟପାଳ ରାୟ ଦ୍ୱାରା ଅଣଦେଖା କରାଯାଇଥିଲା।
ଏସଜି ଦୃଢ଼ ଭାବରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଜଣେ ସାମ୍ବିଧାନିକ କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତା ଅନ୍ୟ ଜଣେ ସାମ୍ବିଧାନିକ କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତାଙ୍କୁ ତାଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କିପରି ସମ୍ପାଦନ କରାଯିବ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ। ସଂସଦ କାଲି ଏକ ଆଇନ ପାସ କରିପାରେ କି ଯାହା କହିପାରେ ଯେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ 600 ପୃଷ୍ଠାରୁ ଅଧିକ ରାୟ ଲେଖିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ସେ ପଚାରିଥିଲେ। ସେହିପରି, ସଂସଦ ଏକ ଆଇନ ପାସ କରିପାରେ କି ଯାହା କହିପାରେ ଯେ ଯଦି ବିଚାର ଏକ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ସମାପ୍ତ ନହୁଏ ତେବେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇଛି ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯିବ?
ଏସଜି ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ସ୍ଥଗିତାଦେଶ ଅବଧି ଉପରେ ନିଜର ରାୟକୁ ଖାରଜ କରିଦେଇଛନ୍ତି, ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକୁ ଟ୍ରାଏଲ୍ କୋର୍ଟ ପାଇଁ ସମୟସୀମା ସ୍ଥିର କରିବାରୁ ନିବୃତ୍ତ ରହିବା ଉଚିତ।
ଏସଜି ଆହୁରି ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲେ ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳ କିମ୍ବା ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଧାରା 200 କିମ୍ବା 201 ଅନୁଯାୟୀ ନିଆଯାଇଥିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ନ୍ୟାୟିକ ନୁହେଁ, କାରଣ ଏହା ମୂଳତଃ ବିଧାନସଭା କାର୍ଯ୍ୟ। “ମୋ ମତରେ, ଏହା ନ୍ୟାୟିକ ନୁହେଁ। ଏକାଧିକ ରାୟ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ। ସମ୍ମତିର କ୍ଷମତା ଏକ ବିଧାନସଭା କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଅନ୍ୟଥା ଏକ ସମନ୍ୱିତ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଙ୍ଗ ଭାବରେ, କ୍ଷମତା ନ୍ୟାୟିକ ନୁହେଁ,” ଏସଜି କହିଛନ୍ତି। ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଭାରତ ସାମ୍ବିଧାନିକ ସର୍ବୋଚ୍ଚତାର ଧାରଣାକୁ ଅନୁସରଣ କରେ ଏବଂ ସମ୍ବିଧାନର କୌଣସି ଅଙ୍ଗ ଏହା ସର୍ବୋଚ୍ଚ ବୋଲି ଦାବି କରିପାରିବ ନାହିଁ।
